Researchers from several universities, mostly American, conducted a study that aimed to answer precisely these questions.

To do this, they analyzed the responses to a survey given to 3,683 people at two different points in their lives, separated by 10 years.

Sleep Patterns (or Phenotypes)

Based on these responses, the researchers established four sleep patterns or “phenotypes.” They based this on different aspects of sleep, such as regularity (did they sleep the same amount on weekends as during the week?) and the ease of falling asleep and staying asleep throughout the night.

They also considered the level of daytime fatigue and whether they took naps, whether it took them more than 30 minutes to fall asleep, or whether they slept less than 7 hours a day.

The four phenotypes they established were: good sleepers, insomniac sleepers, weekend sleepers, and nappers. The first group generally slept enough, while the insomniacs – as their name suggests – slept little, were tired during the day, and had difficulty falling asleep.

Weekend sleepers, mostly younger people, slept less during the week than on weekends, possibly in an attempt to catch up on “lost” sleep. And the nappers, typically older individuals, tended to sleep well and took naps frequently.

Do these sleep phenotypes change throughout life? 77% of the respondents maintained their sleep pattern over the 10 years examined, but not all phenotypes were equally “stable.” The most stable were the nappers and the insomniacs. In contrast, 73% of the weekend sleepers transitioned to being either nappers or insomniacs after those 10 years.

Sleep, Health, and Socioeconomic Status

According to this study, being classified as an insomniac sleeper at one of the two points in time when the survey was conducted predisposed individuals to a 28% to 81% higher risk of chronic diseases, while being an insomniac at both points in time resulted in a 71% to 188% greater risk of suffering from cardiovascular diseases, diabetes, depression, or frailty.

Nappers also showed a higher risk of diabetes, cancer, and frailty. And transitioning to being a napper or an insomniac over those 10 years was associated with a higher risk of developing chronic diseases, regardless of age and other circumstances.

An important aspect of this study is that it takes into account certain socioeconomic circumstances and relates them to the four sleep phenotypes. For example, the authors observed that the higher the educational level of the respondents, the less likely they were to be insomniacs.

On the other hand, these symptoms of insomnia were also more frequent among unemployed individuals than among employed workers. This is not surprising, because paid work not only provides income and economic stability, but also a kind of temporal structure that can help maintain a regular sleep-wake cycle.

Que dormir mal o de forma insuficiente nos puede hacer enfermar es algo que la evidencia científica ha ido poniendo sobre la mesa desde hace décadas. Son muchos los problemas de salud que se asocian a una mala calidad del sueño o a dormir menos de lo que necesitamos.

Por ejemplo, alteraciones metabólicas como la diabetes o la obesidad, enfermedades neurodegenerativas o problemas de salud mental se han relacionado con la falta de sueño.

Pero ¿hay una única forma de dormir mal o existe diversidad entre los “malos dormidores”? ¿Se trata de una condición inmutable o puede cambiar a lo largo del tiempo? ¿Los diferentes tipos de “mal dormir” influyen de manera distinta en el riesgo de padecer enfermedades como las antes mencionadas?

Investigadores de varias universidades, en su mayoría estadounidenses, han llevado a cabo un estudio con el que pretendían, precisamente, responder a estas preguntas. Para ello, analizaron las respuestas a una encuesta realizada a 3 683 personas en dos momentos distintos de sus vidas separados por 10 años.

Formas (o fenotipos) de dormir

A partir de estas respuestas, los investigadores establecieron cuatro modos o “fenotipos” de dormir. Para ello se basaron en distintos aspectos del sueño, como la regularidad (¿dormían lo mismo en fin de semana que entre semana?) o la facilidad para quedarse dormidos y no despertarse en mitad de la noche.

También tuvieron en cuenta el nivel de cansancio durante el día y si hacían siestas, si tardaban más de 30 minutos en conciliar el sueño o si dormían menos de 7 horas al día.

Los cuatro fenotipos que establecieron fueron: buenos dormidores, dormidores insomnes, dormidores de fin de semana y siesteros (con “s”). Los primeros dormían, en general, lo suficiente, mientras que los insomnes –como su propio nombre nos hace sospechar– lo hacían poco, estaban cansados durante el día y les costaba conciliar el sueño.

Por su parte, los dormidores de fin de semana, en su mayoría personas más jóvenes, dormían menos entre semana que durante el fin de semana, posiblemente en un intento de recuperar horas de sueño “perdidas”. Y los siesteros, normalmente personas de más edad, solían dormir bien y hacían siestas con frecuencia.

¿Cambian estos fenotipos de sueño a lo largo de la vida? Un 77 % de los encuestados mantuvo su forma de dormir durante los 10 años examinados, pero no todos los fenotipos fueron igual de “fieles”. Los más estables fueron los siesteros y los insomnes. Por contra, el 73 % de los dormidores de fin de semana sí pasaron a ser siesteros o insomnes al cabo de esos 10 años.

Sueño, salud y situación socioeconómica

Según este estudio, clasificarse como dormidor insomne en uno de los dos momentos en los que se hizo la encuesta predispondría a padecer entre un 28 y un 81 % más de patologías crónicas, mientras que serlo en ambos momentos supondría un riesgo entre un 71 y un 188 % mayor de sufrir enfermedades cardiovasculares, diabetes, depresión o fragilidad.

Los siesteros también presentaban un mayor riesgo de diabetes, cáncer y fragilidad. Y pasar a ser siestero o insomne a lo largo de esos 10 años se asoció con un mayor riesgo de padecer patologías crónicas, independientemente de la edad y de otras circunstancias.

Un aspecto importante de este estudio es que tiene en cuenta ciertas circunstancias socioeconómicas y las pone en relación con los cuatro fenotipos de sueño. Por ejemplo, los autores observaron que cuanto mayor era el nivel educativo de los encuestados, menos probable era que fueran insomnes.

Por otro lado, estos síntomas de insomnio también fueron más frecuentes en el caso de personas desempleadas que en el de los trabajadores. Y no es de extrañar, porque el trabajo remunerado no solo proporciona ingresos y estabilidad económica, sino también una suerte de arquitectura horaria que puede ayudar a mantener un ciclo regular de sueño/vigilia.

A Controversial Study

In any case, the recent study presents some results that apparently contradict what is currently known.

On the one hand, the authors found no association between irregular sleep patterns (weekend sleepers) and an increased risk of health problems. However, so-called social jet lag, which refers precisely to the changes in sleep schedules that occur on weekends compared to the rest of the week, has previously been linked to this increased risk of health problems.

It should be noted that the research did not strictly evaluate social jet lag, but rather the regularity in the number of hours of sleep. That is, they considered only “how much,” without taking into account “when.”

On the other hand, the authors describe that those who take naps would have a higher risk of conditions such as diabetes. However, other studies have suggested that a short nap (less than 30 minutes) could actually protect against metabolic disorders (unlike what would happen with long naps).

We must bear in mind that we do not know the type of naps the participants took. Furthermore, the authors themselves acknowledge that it is difficult to determine whether the increase in napping is the cause or, rather, the consequence of the potential health problems that appeared over those 10 years.

Nor should we forget, as the authors indicate, that this is a study based on surveys that address sleep quality from a subjective point of view. Moreover, with this study, we can only establish associations: it is impossible to assert that the ultimate cause of the increase in health problems after 10 years is the different sleep phenotypes.

In any case, the study does highlight something fundamental: the need to incorporate prevention and protection programs for an essential physiological process like sleep, programs that are tailored to the great diversity of ways in which people experience “poor sleep.”